ATENIENSES POR XALAPA

Carta Abierta a Carlos Slim

Estimado Ingeniero: Le escribo este texto como ciudadana. Como consumidora. Como mexicana preocupada por el destino de mi país y por el papel que usted juega en su presente y en su futuro.

He leído con detenimiento las palabras que pronunció en el Foro "Qué hacer para crecer" y he reflexionado sobre sus implicaciones. Su postura en torno a diversos temas me recordó aquella famosa frase atribuida al presidente de la compañía automotriz General Motors, quien dijo: "lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos". Y creo que usted piensa algo similar: lo que es bueno para Carlos Slim, para Telmex, para Telcel, para el Grupo Carso es bueno para México.

Pero no es así. Usted se percibe como solución cuando se ha vuelto parte del problema; usted se percibe como estadista con la capacidad de diagnosticar los males del país cuando ha contribuido a producirlos; usted se ve como salvador indispensable cuando se ha convertido en bloqueador criticable. De allí las contradicciones, las lagunas y las distorsiones que plagaron su discurso y menciono las más notables.

Usted dice que es necesario pasar de una sociedad urbana e industrial a una sociedad terciaria, de servicios, tecnológica, de conocimiento. Es cierto. Pero en México ese tránsito se vuelve difícil en la medida en la cual los costos de telecomunicaciones son tan altos, la telefonía es tan cara, la penetración de internet de banda ancha es tan baja. Eso es el resultado del predominio que usted y sus empresas tienen en el mercado. En pocas palabras, en el discurso propone algo que en la práctica se dedica a obstaculizar.

Usted subraya el imperativo de fomentar la productividad y la competencia, pero a lo largo de los años se ha amparado en los tribunales ante esfuerzos regulatorios que buscan precisamente eso. Aplaude la competencia, pero siempre y cuando no se promueva en su sector. Usted dice que no hay que preocuparse por el crecimiento del Producto Interno Bruto; que lo más importante es cuidar el empleo que personas como usted proveen. Pero es precisamente la falta de crecimiento económico lo que explica la baja generación de empleos en México desde hace años. Y la falta de crecimiento está directamente vinculada con la persistencia de prácticas anti-competitivas que personas como usted justifican.

Usted manda el mensaje de que la inversión extranjera debe ser vista con temor, con ambivalencia. Dice que "las empresas modernas son los viejos ejércitos. Los ejércitos conquistaban territorios y cobraban tributos". Dice que ojalá no entremos a una etapa de "Sell Mexico" a los inversionistas extranjeros y cabildea para que no se permita la inversión extranjera en telefonía fija. Pero al mismo tiempo, usted como inversionista extranjero en Estados Unidos acaba de invertir millones de dólares en The New York Times, en las tiendas Saks, en Citigroup.

Desde su perspectiva incongruente, la inversión extranjera se vale y debe ser aplaudida cuando usted la encabeza en otro país, pero debe ser rechazada en México.??Usted reitera que "necesitamos ser competitivos en esta sociedad del conocimiento y necesitamos competencia; estoy de acuerdo con la competencia". Pero al mismo tiempo, en días recientes ha manifestado su abierta oposición a un esfuerzo por fomentarla, descalificando, por ejemplo, el Plan de Interconexión que busca una cancha más pareja de juego. Usted dice que es indispensable impulsar a las pequeñas y medianas empresas, pero a la vez su empresaTelmex las somete a costos de telecomunicaciones que retrasan su crecimiento y expansión. Usted dice que la clase media se ha achicado, que "la gente no tiene ingreso", que debe haber una mejor distribución del ingreso. El diagnóstico es correcto, pero sorprende la falta de entendimiento sobre cómo usted mismo contribuye a esa situación.

El presidente de la Comisión Federal de Competencia lo explica con gran claridad: los consumidores gastan 40 por ciento más de los que deberían por la falta de competencia en sectores como las telecomunicaciones. Y el precio más alto lo pagan los pobres. Usted sugiere que las razones principales del rezago de México residen en el gobierno: la ineficiencia de la burocracia gubernamental, la corrupción, la infraestructura inadecuada, la falta de acceso al financiamiento, el crimen, los monopolios públicos.

Sin duda todo ello contribuye a la falta de competitividad. Pero los monopolios privados como el suyo también lo hacen. Usted habla de la necesidad de "revisar un modelo económico impuesto como dogma ideológico" que ha producido crecimiento mediocre. Pero precisamente ese modelo de insuficiencia regulatoria y colusión gubernamental? es el que le ha permitido a personas como usted acumular la fortuna que tiene hoy, valuada en 59 mil millones de dólares. Desde su punto de vista el modelo está mal, pero no hay que cambiarlo en cuanto a su forma particular de acumular riqueza. La revisión puntual de sus palabras y de su actuación durante más de una década revela entonces un serio problema: hay una brecha entre la percepción que usted tiene de sí mismo y el impacto nocivo de su actuación; hay una contradicción entre lo que propone y cómo actúa; padece una miopía que lo lleva a ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio.

Usted se ve como un gran hombre con grandes ideas que merecen ser escuchadas. Pero ese día ante los diputados, ante los senadores, ante la opinión pública usted no habló de las grandes inversiones que iba a hacer, de los fantásticos proyectos de infraestructura que iba a promover, del empleo que iba a crear, del compromiso social ante la crisis con el cual se iba a comprometer, de las características del nuevo modelo económico que prometería apoyar. En lugar de ello nos amenazó. Nos dijo, palabras más, palabras menos que la situación económica se pondría peor y que ante ello nadie debía tocarlo, regularlo, cuestionarlo, obligarlo a competir. Y como al día siguiente el gobierno publicó el Plan de Interconexión telefónica que buscaría hacerlo, usted en respuesta anunció que Telmex recortaría sus planes de inversión.

Se mostró de cuerpo entero como alguien dispuesto a hacerle daño a México si no consigue lo que quiere, cuando quiere. Tuvo la oportunidad de crecer y en lugar de ello se encogió. Sin duda usted tiene derecho a promover sus intereses, pero el problema es que lo hace a costa del país. Tiene derecho a expresar sus ideas, pero dado su comportamiento, es difícil verlo como un actor altruista y desinteresado, que sólo busca el desarrollo de México. Usted sin duda posee un talento singular y loable: sabe cuándo, cómo y dónde invertir. Pero también despliega otra característica menos atractiva: sabe cuándo, cómo y dónde presionar y chantajear a los legisladores, a los reguladores, a los medios, a los jueces, a los periodistas, a la intelligentsia de izquierda, a los que se dejan guiar por un nacionalismo mal entendido y por ello aceptan la expoliación de un mexicano porque por lo menos no es extranjero.

Probablemente usted va a descalificar esta carta de mil maneras, como descalifica las críticas de otros. Dirá que soy de las que envidia su fortuna, o tiene algún problema personal, o es una resentida. Pero no es así.

Escribo con la molestia compartida por millones de mexicanos cansados de las cuentas exorbitantes que pagan; cansados de los contratos leoninos que firman; cansada de las rentas que transfieren; cansados de las empresas rapaces que padecen; cansada de los funcionarios que de vez en cuando critican a los monopolios pero hacen poco para desmantelarlos. Escribo con tristeza, con frustración, con la desilusión que produce presenciar la conducta de alguien que podría ser mejor. Que podría dedicarse a innovar en vez de bloquear.

Que podría competir exitosamente pero prefiere ampararse constantemente. Que podría darle mucho de vuelta al país pero opta por seguirlo ordeñando. Que podría convertirse en el filántropo más influyente pero insiste en ser el plutócrata más insensible. John F. Kennedy decía que las grandes crisis producen grandes hombres. Lástima que en este momento crítico para México, usted se empeña en demostrarnos que no aspira a serlo.

Denise Dresser

Xalapa, Ver, 6 de febrero, 2009.

Lo dijo el Maestro Yeshúa ha-Masíaj:

"Quién este libre de pacado, que tire la primera piedra". El hombre, lo dijo después Pablo, el Apóstol, queriendo hacer el bien, termina haciendo el mal. Y es que hay en el interior del hombre una tendencia hacia el mal. Nadie esta libre de cometerlo, incluso a costa de su voluntad.

Por eso, los simples mortales como nosotros no juzgamos, solo cuestionamos, es decir, preguntamos. Dios es el único que puede juzgar nuestras obras. Solo Él sondea nuestros corazones.

Preguntamos porque queremos saber.

Vamos, el Padre Maciel fue el fundador de una de las órdenes religiosas católicas más poderosos de México. Lo que el Opus Dei es internacionalmente, los Legionarios de Cristo lo son nacionalmente. Dueños, entre otros asuntos, de la Universidad Anáhuac, los legionarios representan la élite de la catolicidad mexicana, entre curas y laicos, donadores y empresarios que creen que dando dinero pueden salvar su alma. Seguramente habrán léido la Epístola de Santiago -el hermano de Jesús- y habran puesto sus barbas a remojar.

En México, y parece que en todo el mundo, las élites eclesiásticas católico romanas siempre han estado de lado de los ricos, y éstos han buscado congraciarse con obispos y arzobispos para defender sus intereses de clase -otrora dirimidos por los liberales- y porque además asumen que así estarán bien con Dios. ¡Qué ilusos!

Los Legionarios supieron aprovechar estos rasgos de superstición de los ricos de México, que no la fe. Y lograron, como se dice ahora, posicionarse entre éstos -como en su tiempo lo hicieron los jesuitas con los ricos rurales- para penetrar en la élite de la sociedad por medio de la educación superior y un aparente proceso evangelizador centrado más en la manipulación que en la FE.

Pero el Padre Maciel, fallecido apenas en enero de 2008, había sido forzado a dejar el ministerio por órdenes del papa Benedicto XVI, tras constantes acusaciones de más de una docena de hombres que habían asegurado haber sido víctimas de abuso sexual cuando eran estudiantes del religioso. Maciel, como muchos otros de su linaje, fue pederasta y bisexual.

 No obstante, el padre Maciel no fue cuestionado y desconocido por sus propios legionarios por su pederastia y por su sexualidad, sino porque "llevaba una doble vida", pues habría engendrado una hija con una mujer que de pronto reclama el asunto, razón por la que el vocero de los Legionarios en Estados Unidos, Jim Fair, reconoció que en vida, el padre Maciel -sujeto ahora a canonización, según parece- habría tenido una conducta sexual "no apropiada para un cura católico. Dicho de otro modo: el mal menor evidenció el mal mayor, ocultado siempre por los curas, incluso por el Cardenal Ratzinger, hoy papa.

Dicho de otra forma, el extinto padre Maciel es ahora desconcido por la Orden que él mismo fundo no por pederasta, sino por romper sus votos del celibato.

Uno se pregunta entonces por qué los legionarios ignoraron, e incluso negaron siempre, la pederastia de Maciel, ocultando los daños en las personas de sus víctimas, que ya grandecitos, lo acusaron públicamente en los medios mexicanos.

Pero no solo fueron los legionarios, sino la estructura entera del clero mexicano y extranjero, quien negó siempre, en claro ocultamiento y complicidad, la conducta ciertamente criminal del padre Maciel.

No se juzga aqui la conducta de los hombres, sino la actitud del clero mexicano que, por un lado se arroga la posesión absoluta de la verdad, y por otra reclama constituirse en guía moral de los mexicanos sin tener el quilataje suficiente para hacerlo. Y los mexicanos crédulos -que no creyentes- seguramente ven cada vez más distantes y lejanos los pasos de sus curas católicos de los del Maestro de Galilea, Luz Verdadera de los hombres.

La Iglesia mexicana hoy día se parece mucho a la vieron los ojos de Lutero, cuando decidió lo que decidió, marcando la historia para siempre. La cosa no esta en que sean hombres de carne y hueso, sino que ofrezcan cara de santidad cuando en realidad son unos pillos y malosos. Por supuesto, excepciones valiosas hay, como en todo.

Y da risa que sea la ruptura de los votos clericales del celibato la que venga ahora a derramar la gota del vaso. ¿Cómo la ves, Diódoro?

¡Cosas veredes, Mio Cid!

Siguiendo con el tema.

Y ahora el caso esta al carbón. Las reformas constitucionales de finales de 2007 eliminaron flujos de efectivo a raudales del Estado al IFE y de éste a los partidos por concepto de propaganda electoral.

Del presupuesto anual del IFE, acaso el 70% por ciento iba a los partidos; de éste, un 80 a propaganda electoral, especificamente a las dos grandes televisoras (Televisa y Azteca).

Mucho dinero a la política, y ésta ha sido el gran negocio de medios, periodistas y los ahora autodenominados "comunicadores". Esa es la raíz de la molestia.

Las cantidades de dinero a la industria televisiva, sobre todo, era impresionante. Pero el negocio se les acabó con las mentadas reformas. Y se quejaron amargamente. Todo un escándolo, sobre todo de la de por si escandalosa TV Azteca. Ahora serán los tiempos de Estado los que se usen para llenarlos de spots con propaganda, tanto de los partidos y sus candidatos, como de las instituciones electorales.

Pero los medios están enojados. Quieren dinero y alegan que la libertad de expresión esta cancelada. Promoverán amparos y buscarán que las cosas sean como antes.

El pasado domingo, durante la transmisión del Super Tazon, las dos televisoras decidieron pasar de un solo tajo -casi tres minutos- todos los spots posibles en el tiempo de Estado que la ley dispone. Pero antes advirtieron que ya venían los mensajes aburridos de la política.

Se argumenta que con tal medida trataron de irritar a los expectadores para que vieran la clase de diputados y la clase de reformas que "impusieron". Estan confrontando al poder público en un acto de soberbia inusitado. Ellos saben el poder que tienen, pero el gobierno es el gobierno.

El asunto apenas inicia.

Ya veremos... que pasa, Mio Cid.

Xalapa, Veracruz, febrero 4 de 2009.  

Los políticos -al menos en Veracruz- parece que aprendieron el arte de la grilla cuando estudiantes, formando las "planillas" para armar las inútiles y oprobiosas "Mesas directivas" estudiantiles. Oprobiosas, porque en Xalapa representaron conflicto, violencia, porros y mucha controversia, asi como en el puerto y otros lugares; inútiles, porque los estudiantes nunca hicieron algo valioso para sus instituciones y solo las usaron para satisfacer sus fines personales, cualesquiera que estos fueran.

Nuestos políticos, al parecer, ahi aprendieron las mañas y la manufactura de campañas y otras "estrategias" políticas. Y se refleja en las formas y métodos que actualmente usan para actuar en la política, la marrulla, entre otras. Por ejemplo.

1. Se pelean por las bardas. Pintando bardas, los candidatos creen que así es como le ganan al contrincante. Apenas inician las campañas, inicia también la guerra por las bardas, algunas se tienen ya en calidad de exclusivas. Torpemente, los candidatos y sus huestes, piensan que mientras más bardas tengan con su propaganda, más votos tendrán.

2. Se pelean por las calles, los árboles y los postes. ¿Para qué? Para colgar en ellos los pendones, carteles u otra especie de basura con la fotografía del candidato, pensando también que de esa manera "penetran" en los electores logrando su preferencia de voto.

3. Compran espectaculares, también creyendo que así es como su imagen se coloca en la mente del electorado para orientar el voto ante las urnas.

En general, la miopía de los "estrategas" de campaña -ahora asesorados por agencias de mercadotecnia- es de tal tamaño, que diseñan fracesitas de posicionamiento -siguiendo los consejos de Jack Trout y Ries- tan inútiles como insensatas y costosas, cuando en realidad lo que los electores necesitan es recuperar confianza en partidos y candidatos, y luego, escuchar propuestas inteligentes que realmente resuelvan sus problemas o satisfagan su sexpectativas.

Esta claro que hoy día -merced a los medios masivos- las campañas políticas dejaron de ser lo que fueron en tiempos pasados y en todo el mundo; hoy, se dice con insistencia, que la política esta "mediatizada" y, siguiendo a G. Sartori, parece cierto (solo parece) que lo que no esta en los medios, no existe. Pero esta es una medio verdad, o dicho sea de paso, Sartori nos esta diciendo una gran mentira, porque la miseria y la pobreza existen aunque no se vean en las pantallas de Televisa.

La política tiene que dar respuesta a las necesidades sociales; para eso existe. La política no es asunto de insensatos ni de frívolos. El hombre "light" no debería ser político, ni candidato a puestos de elección popular.

2009 es año electoral. Los rituales se deben cumplir para dar contenido a los mandatos constitucionales de renovar la cámara de diputados o representantes. No es lo mismo, se ha dicho, se candidato a diputado -local o federal- que serlo a presidente municipal o gobenador. Los diputados no son ejecutivos, obviamente, solo son legisladores y cuando más, gestores. Son estúpidas las acciones de candidatos a diputados que "ofrecen" propuestas como si de ellos dependiera lograrlas. Si lo fueran a alcaldes, probablemente podrían lograrlas si cuentan con presupuestos y si, además, las prioridades se los permiten.

¿Qué puede ofrecer un futuro legislador?

He ahi la clave del asunto y el talento del candidato. Lo cierto es que los electores nos sentimos fastidiados de escuchar sandeces y diatribas entre candidatos y partidos aduciendo los argumentos que, seguramente esbozaban cuando pretendían ser presidentes de la mesa directiva de la Artículo Tercero o de la prepa Juarez, o de cualquier otra secundaria o preparatoria. Incluso la facultad de derecho.

Mucho nos cuestan a los contribuyentes los monstruosos gastos del IFE y de las campañas políticas. Seremos objeto este año de verdaderos bombardeos de mensajes (spots) tontos, huecos, vacíos, estúpidos y falaces que los mercadólogos agringados les diseñan a los partidos y a sus candidatos. Política de basura y de basurero. ¡Ya veremos, Diódoro!

Ojalá y hubiese candidatos que dedicaran sus tiempos en los medios y sus recursos en las calles, a construir propuestas para legislar lo que los ciudadanos anhelan, y no lo que sus cúpulas partidistas les mandan. Veracruz vivirá tiempos especiales, porque se viene "la grande" más pronto que tarde. Y aqui hay un toro que ya respira agitado.

Los diputados deben responder a las expectativas de sus electores. Deben estar cerca de ellos, atenderlos, escucharlos y actuar de consuno con ellos, así las cúpulas se los cuestionen.

No votamos por las élites, ni por las burocracias partidistas, sino por ellos, por los legisladores.